Суд над Михаилом Саввой — обзор заседания 11 ноября

11 ноября прошло очередное заседание Первомайского районного суда г. Краснодара по обвинению М.В. Саввы в мошенничестве. На суде ведется наблюдение, организованное региональными экспертами и активистами в тесном сотрудничестве с Советом при Президенте РФ по правам человека и развитию гражданского общества при поддержке Центра оперативного реагирования по защите правозащитников (ЦОР). Вашему вниманию представляем обзор заседания, на котором наблюдателями были Ольга Зазуля и Елена Малина.

В этот день заседание началось с допроса Татьяны Лыскиной — президента ЮРРЦ в качестве свидетеля обвинения. Т. Лыскина рассказала, что деятельность ЮРРЦ направлена на поддержку некоммерческих организаций Юга России. Подсудимый М.В. Савва — это директор грантовых программ ЮРРЦ. В грантовом конкурсе Администрации края участвовали впервые по инициативе М.В. Саввы. Он впоследствии также отвечал за реализацию проекта «Построение мира», который победил на конкурсе краевой Администрации. До подписания договора Администрация края настояла на проведении в рамках этого проекта социологического исследования на тему миграции. Бюджет проекта из-за этого вырос с 600 тыс рублей до 820 тыс рублей. Было выбрано маркетинговое агентство «Пилот», которому ЮРРЦ перечислило 366 тыс рублей двумя траншами. На вопрос прокурора, сообщали ли ей М. Савва и В. Реммлер о финансировании исследования из других источников, Т. Лыскина ответила отрицательно. На вопрос М.В. Саввы, мог ли ЮРРЦ оплатить исследование из других средств, Т. Лыскина ответила также отрицательно, пояснив, что на конец 2012 год иных средств, кроме гранта от Администрации края, на счету организации не было. Данные средства носили характер целевых, могли быть и были потрачены на исследование.

Далее адвокат М. Дубровина задала вопрос о частоте посещений В. Реммлер ЮРРЦ. Т. Лыскина пояснила, что видела В. Реммлер три раза: при обсуждении исследования в присутствии М.Саввы, при подписании договора (в отсутствии М.Саввы) и при подписании акта выполненных работ. При каждом посещении в каждом помещении ЮРРЦ присутствовало по 3-4 человека. В присутствии президента ЮРРЦ никакие денежные средства между подсудимыми не передавались.

Подсудимый М.В. Савва просит пояснить показания, данные на следствии, в той части, где Т. Лыскина говорит о том, что подсудимый настаивал на участии в конкурсе Администрации края. Свидетельница разъяснила, что она сомневалась, стоит ли участвовать, потому что в последние несколько лет конкурсы не имели прозрачного механизма реализации. М.В. Савва показал пакет документов по конкурсу и убедил её, что прозрачность в этот раз высокая.

Далее допрашивалась свидетельница Орлова — главный бухгалтер ЮРРЦ с марта 2011 года. Свидетельница Орлова рассказала, что Администрация края уведомляла ЮРРЦ, что конкурс на поиск поставщика услуги по проведению исследования проводить не обязательно, однако он был проведен в соответствии со внутренним порядком организации. Победило в конкурсе   агентство «Пилот». На вопрос, известно ли Орловой о том, что исследование финансировано из иных средств, она ответила отрицанием.

Вопросы задает адвокат Дубровина. Сколько раз Орлова видела В. Реммлер в офисе ЮРРЦ. Один раз — при подписании акта о выполненных работах, при этом М.В. Саввы в офисе не было. Предлагал ли следователь ФСБ собственные формулировки ответов свидетельницы? Да, предлагал, но давления при этом не оказывал.

Следующим свидетелем обвинения был В. Птицын — ведущий образовательных мероприятий ЮРРЦ, который по проекту «Построение мира» проводил семинары. В. Птицын рассказал, что представители Администрации края присутствовали на мероприятиях по проекту в качестве проверяющих. На вопрос адвоката, видел ли передачу денег между подсудимыми, В. Птицын ответил отрицательно.

Допрос свидетеля обвинения Скирда — работника рекламного агентства «Пресс-имидж». Работает в форме ИП Скирда. В. Реммлер, по словам свидетеля Скирда, была заказчиком агентства «Пресс-имидж». В обязанности агентства «Пресс-имидж» входила распечатка анкет к исследованию. Количество и характер анкет, по словам свидетеля, он не помнит, поскольку просто технически их печатает, а не изучает.