Суд над Михаилом Саввой — обзор заседания 12 ноября

12 ноября прошло очередное заседание Первомайского районного суда г. Краснодара по обвинению М.В. Саввы в мошенничестве. На суде ведется наблюдение, организованное региональными экспертами и активистами в тесном сотрудничестве с Советом при Президенте РФ по правам человека и развитию гражданского общества при поддержке Центра оперативного реагирования по защите правозащитников (ЦОР). Вашему вниманию представляем обзор заседания, на котором наблюдателями были Ольга Зазуля и Анна Михайлова.

Заседание началось с допроса С. Белинченко — интервьюера. С.Белинченко рассказала, что проводила опрос в рамках исследования по миграции, в частности, спрашивала «об отношении людей и мигрантов». Инструктаж по проведению опросов вела В. Реммлер. Получила гонорар: за каждый опрошенный лист — около 100 рублей. Выдавала деньги В. Реммлер в её офисе. На вопрос подсудимого М. Саввы, расписывалась ли свидетельница за полученные средства, С.Белинченко ответила отрицательно. На вопрос, почему в показаниях на следствии С. Белинченко указала, что не имела к агентству «Пилот» никакого отношения, свидетельница сказала, что не разделяет для себя агентство «Пилот» и ЦСМИ, она только знает, что работает на В. Реммлер.

Адвокат М. Дубровина спросила, заключался ли договор на работу интервьюером. Иногда заключался, но на данную работу — нет.

Прокурор допрашивает Е. Зимонину, которая также являлась интервьюером в рамках исследования по миграции. Куратором исследовательского проекта была В. Реммлер, менеджером — Абадзе. На уточняющий вопрос М. Саввы, от какой организации проводилось исследование по миграции, Е. Зимонина рассказала, что В. Реммлер выдавала интервьюерам удостоверение с оттиском и печатью от организации на определенный срок, от какой именно организации — не помнит. На момент проведения этого исследования общее удостоверение еще действовало. Расчет за работу производился наличными в офисе ЦСМИ. За получение средств расписывалась в каком-то документе, однако к какой организации он относился, не знает. О существовании агентства «Пилот» свидетельница узнала недавно. Адвокат М. Дубровина задала вопрос о транспортных средствах, на который Е. Зимонина ответила, что для выездов на опросы по краю предоставлялась машина. Далее, после оглашения показаний на следствии, свидетельница подтвердила, что за опрос по данному исследованию (2-3 листа в анкете) она получала 80 рублей за каждую анкету.

Подсудимый М. Савва. поинтересовался, почему на допросах следователя весной 2013 года свидетельница помнила подробно все города и даты проведения исследования, количество анкет, общую сумму вознаграждения, а сейчас ничего не помнит. Е.Зимонина пояснила, что она не обязана это помнить.

Адвокат Седых — государственный защитник подсудимого М. Саввы — попросил огласить материалы дела, в которых содержалась копия удостоверения интервьюера от ООО ЦСМИ. Свидетельница подтвердила данную информацию.

В зал судебного заседания пригласили Л. Лесевицкую — еще одного интервьюера ООО ЦСМИ. На опрос выезжала с удостоверением, однако организацию, его выдавшую, не помнит. Имела для заполнения 33 анкеты. Удостоверение интервьюера имелось до проведения этого конкретного опроса, оно действовало. На вопросы адвоката М. Дубровиной, Л.Лесевицкая пояснила, что работает в ЦСМИ на ставке, то есть получает зарплату ежемесячно и по проектам.  Однако, кто производил расчет за это исследование, от имени какой организации, в каком объеме, подписывала ли документы — не помнит.

Л. Коспешева — сотрудница ООО ЦСМИ по годичному трудовому договору — подтвердила, что проводила опрос в рамках исследования по миграции, имела на руках удостоверение ЦСМИ и копию свидетельства ЦСМИ. Вознаграждение получила от В. Реммлер на карточку. Об агентстве «Пилот» услышала в мае во время допросов. Работа заключалась в привлечении примерно 5 интервьюеров в республике Адыгея.

Допрашивался Д. Коваленко — начальник отдела по взаимодействию с социально-ориентированными некоммерческими организациями администрации Краснодарского края.      В августе 2012 года проводился конкурс общественно полезных программ, из 70 заявок победили 40. Объявление о конкурсе широко распространялось. Решение по победителям принималось коллегиально комиссией, Д. Коваленко являлся членом комиссии. Во время реализации всех проектом проводился их мониторинг, в том числе выездной. Отдел Д. Коваленко занимался проверкой содержательного отчета. Претензий не было, как и к финансовой части, насколько было известно свидетелю. Прокурор поинтересовался, что происходит в случае, если организация проводит исследование за счёт иных средств, не вошедших в грант. Д. Коваленко разъяснил, что если это дублирующее финансирование, то есть одно мероприятие было оплачено дважды, то бюджетные средства возвращаются в бюджет. О претензиях к финансовому отчету ЮРРЦ Д.Коваленко узнал из СМИ.

Следующий свидетель — Н. Кулешенкова — главный специалист Аппарата уполномоченного по правам человека в Краснодарском крае. Н. Кулешенкова рассказала, что в период реализации конкурса для социально-ориентированных НКО работала в Администрации края, готовила проведение данного конкурса. Во время обсуждения в комиссии было решено, что есть необходимость в проведении исследования на тему миграции. О фактах не целевого использования бюджетных средств ничего не знала, наоборот, слышала, что претензий финансовый отчет ЮРРЦ не вызвал.