Суд над Михаилом Саввой — обзор заседания 13 ноября

13 ноября прошло очередное заседание Первомайского районного суда г. Краснодара по обвинению М.В. Саввы в мошенничестве. На суде ведется наблюдение, организованное региональными экспертами и активистами в тесном сотрудничестве с Советом при Президенте РФ по правам человека и развитию гражданского общества при поддержке Центра оперативного реагирования по защите правозащитников (ЦОР). Вашему вниманию представляем обзор заседания, на котором наблюдателями были Ольга Зазуля и Елена Малина, также использована информация Ирины Дубовицкой.

В судебное заседание вызван Николай Петропавловский — депутат Законодательного собрания края, член конкурсной комиссии, социолог. Он пояснил, что комиссия принимала решение по победителям конкурса коллегиально, путем открытого голосования. На заседании комиссии 11 сентября 2012 года обсуждался вопрос дополнительного финансирования организаций-победителей. На вопрос общественного защитника Елены Саввы о примерной стоимости подобного проведенному социологическому исследованию, Н. Петропавловский сказал, что по его подсчетам — это от 250 тыс до 700 тыс рублей. Кроме этого, в обязанности свидетеля входило ознакомление с 11 программами, в число которых не входил проект ЮРРЦ.

В удовлетворении ходатайства подсудимого М.Саввы о вызове на допрос члена комиссии Никифорова — в чьи обязанности входило ознакомление с проектом «Построение мира», было отказано.

А. Барто — очередной свидетель обвинения — сотрудник аппарата омбудсмена края, который выполнял работу секретаря конкурсной комиссии. По информации А.Барто, на одном из заседаний комиссии было предложено проведение исследования. Насколько свидетель помнит, по инициативе В. Коваленко. А. Барто подтвердил, что изначально проект программы, поданный на конкурс от ЮРРЦ, не содержал проведение исследования. На просьбу разъяснить, ранее данные показания, что С. Рубашкина как близкая знакомая М.Саввы создала конкурсную комиссию специально, чтобы пролоббировать интересы М.Саввы в части увеличения суммы гранта, А. Барто согласился, что термин «пролоббировала» выбран неудачно. А под «близкой знакомой» имел в виду, что М.Савва и С. Рубашкина называли друг друга по имени. А. Барто подтвердил, что содержательный и финансовый отчеты ЮРРЦ были приняты, претензий к ним не было.

А. Полиди — профессор КубГТУ, также член конкурсной комиссии, рассказал, что ряд проектов был отклонен, поэтому появилась сумма, которую было решено распределить между организациями-победителями. Лично А. Полиди в ходе работы комиссии оценивал от 3 до 5 проектов, в число которых не входила заявка от ЮРРЦ. На вопросы Е.Саввы, были ли неформальные просьбы о поддержке той или иной организации от кого-либо, А. Полиди ответил отрицательно. Е. Савва задала вопрос, на каком основании на следствии А. Полиди заявил, что стоимость исследования в проекте ЮРРЦ была изначально завышена. Свидетель ответил, что это его оценка как экономиста, которая была высказана следователю, после того как ознакомился с отчетом ЮРРЦ в течение примерно 1,5 часов. Количество страниц — не помнит. Экспертного статуса не имеет. На вопрос о том, почему на следствии он назвал исследование нецелесообразным, А. Полиди ответил, что это его мнение как человека, а не как специалиста.