Суд над Михаилом Саввой — обзор заседания 18 ноября

18 ноября прошло очередное заседание Первомайского районного суда г. Краснодара по обвинению М.В. Саввы в мошенничестве. На суде ведется наблюдение, организованное региональными экспертами и активистами в тесном сотрудничестве с Советом при Президенте РФ по правам человека и развитию гражданского общества при поддержке Центра оперативного реагирования по защите правозащитников (ЦОР). Вашему вниманию представляем обзор заседания, на котором наблюдателями были Ольга Зазуля и Елена Малина.

Первым в это день допрашивали Р. Близняка — заведующего кафедрой по связям с общественностью Кубанского государственного университета. Р. Близняк сообщил, что общая нагрузка М.В. Саввы, который преподает «Теорию и практику связей с общественностью», составляла 422 часа за учебный год. В декабре 2012 года Р. Близняку стало известно, что 57 часов М.В.Савва не «вычитал», т. к. в зачетках стояла подпись другого преподавателя кафедры — О. Дроздецкой. На вопрос подсудимого, какая фамилия стояла в расписании, Р.Близняк ответил, в августе 2012 года М.В. Савва обратился к нему с вопросом о «разовых заменах» его на преподавателя О. Дроздецкую, о чем Р.Близняк дал устное распоряжение. От ответа на вопрос подсудимого, существует ли в вузе практика, когда в случае «разовых замен», в расписании весь семестр пишется фамилия замещающего преподавателя, Р. Близняк уклонился.

Общественный защитник Елена Савва спросила, каким образом М.В. Савва вообще узнал о том, что должен был вести этот курс. Р.Близняк ответил, что как раз во время того, когда они в августе «пересеклись» на кафедре, то есть в ту же встречу, во время которой М.В. Савва попросил о «разовых заменах». Как М.В. Савва подписывал индивидуальные планы занятий свидетель не видел. На вопросы о том, может ли преподаватель самостоятельно вносить сведения в табель учета рабочего времени, ставить свою фамилию в расписание и перечислять заработную плату себе на карту, Р.Близняк ответил отрицательно. По его сведениям, О. Дроздецкая не получила денег за прочитанный курс, а ущерб университету нанесен, по его мнению, из-за того, что М.В. Савва не «прочитал» 57 часов, что обнаружилось во время проверки в апреле или мае 2013 года.

На вопрос адвоката М. Дубровиной, почему речь идет о 57 часах, а к ущербу отнесена вся заработная плата подсудимого, представитель КубГУ Мирошников сослался на предоставленную в дело справку.

Свидетель И. Андрианова — предприниматель из Ростова-на-Дону. Со слов И.Андрияновой. ей позвонила В. Реммлер и сказала, что она должна чисто формально принять участие в конкурсе на проведение исследования. Составила заявку В. Реммлер, а И. Андриянова её только подписала. Для неё было неважно, победит ли она в этом конкурсе, поскольку не относилась к этой возможности всерьез.

Следующий свидетель Ж.Карапетян — начальник учебно-методического управления КубГУ — заявила, что в середине апреля 2013 года была проведена проверка индивидуальной нагрузки М.В. Саввы. Проверка проводилась в связи с тем, что появилась новость об аресте преподавателя, и деканами двух факультетов было решено проверить, какая у него нагрузка была на тот момент. Тогда и было обнаружено, что 57 часов из нагрузки М.В. Саввы на факультете педагогики и психологии были прочитаны О.Дроздецкой. В расписании стояла фамилия О.Дроздецкой, однако эти часы не были ей оплачены. Зачетная ведомость была выписана на фамилию О.Дроздецкой, а заработная плата начислялась М.В. Савве.

В. Гребенникова — декан факультета педагогики, психологии и коммуникативистики КубГУ — сообщила, что М.В. Савва не вел указанный курс, однако также согласилась с подсудимым, что он ей никогда не сообщал о своих намерениях данный курс вести.

С. Васенко — главный бухгалтер КубГУ — сообщил, что комиссия по проверке учебной нагрузки М.В. Саввы собиралась по приказу ректора КубГУ. С. Васенко подтвердил, что зарплата профессора складывается из оклада, надбавок за должность, за степень, разовых стимулирующих надбавок, также равными долями распределена плата за руководство курсовыми и дипломными работами. За осенний семестр — время проведения курса — было выплачено около 82 тысяч рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск была отнесена к данной сумме, поскольку входила в трудовой договор.

На вопрос, на каком основании весь объем работы за осенний семестр 2012 года был отнесен  к ущербу, если 57 часов составляло лишь часть нагрузки преподавателя М.В. Саввы (согласно табелю учета рабочего времени М.В. Савва отрабатывал 72 часа в месяц), С.Васенко сообщила, что это было сделано на основе выводов комиссии, что все 0,5 (425 часов) ставки не выполнялись. С. Васенко считает, что ущерб университету причин М.В. Саввой в виде безосновательного перечисления средства за невыполненный объем работ, однако с тем, что средства перечисляет себе не сам преподаватель, а бухгалтерия, также согласился. С. Васенко подтвердил, что по итогам комиссии гражданского иска к М.В. Савве об истребовании средств заявлено не было.